二世古

　　本報特約評論員吳龍貴
　　對於地鐵運營公司的“霸王”規定，哪個部門負有監管之責？又該由誰來回應民眾的不滿？
　　餐飲業最低消費剛被明文禁止，地鐵“低消”又浮出水面。近日，鄭州市民在地鐵站服務中心充值時，工作人員告知最低充值50元，而且只能充50元或50元的整倍數。
　　很明顯，所謂地鐵充值50元“最低消費”是典型的“霸王規定”。對此，地鐵運營公司稱，是為了減少乘客充值的頻率，節省乘客時間，為更多乘客提供充值服務。聽起來，這還是一項便民舉措了。其實不然。公共措施是否便民，應該以民眾自願為前提，以民眾感受為標準，否則便無價值。生活中，很多老百姓買個菜都會精打細算，何況動輒50元的最低充值？坐地鐵不是高消費，很多人也未必天天坐，規定最低消費很容易造成浪費，對學生群體和低收入家庭，還可能形成負擔。
　　客觀講，規定最低充值額度，不會所有人都反對。可公共服務是針對所有人的，首先得滿足絕大多數人的訴求，那為什麼不能讓公眾自己決定充值多少呢？或乾脆調低最低消費額度，比如10元，不是更好嗎？為什麼便民工程就不能做得更到位一些呢？說白了，這種地鐵充值“最低消費”不過是一種“懶政”罷了，方便的不是民眾，而是地鐵運營公司。不是嘛，有了最低消費規定，運營方的工作量減少了，更方便管理了。而且，地鐵卡“不記名、不掛失”，丟了是卡主的責任，餘額是運營方的，真是有利而無害，何樂而不為？
　　這已經不是鄭州地鐵第一次引發爭議。據新華社報道，鄭州地鐵自開通以來，一直“麻煩”不斷：先是辦卡須交30元押金被吐槽，後因承諾老人免票竟要房產證遭質疑，再因辦卡充值不給發票而惹官司。如今又為了自己方便，不惜給百姓添麻煩。在這些“霸道”規定的背後，其實是霸道的管理思維和低下的服務水準。
　　地鐵是公共服務，理應以民眾的需求和便利為重。可一些地鐵運營方卻忽視民眾訴求，把自身利益放在首位，甚至不惜與其服務本位相衝突。
　　更有必要指出的是，餐飲業的最低消費也好，地鐵充值的最低消費也罷，都既不合法理也不合情理，可在現實中，卻常常處於監管的空白地帶，既無人問責，也無人擔責。那麼問題來了：對於地鐵運營公司的“霸王”規定，哪個部門負有監管之責？又該由誰來回應民眾的不滿？
　　相關報道見16版　　（原標題：地鐵充值“最低消費”是為了方便誰）